Интеллектуальная собственность: зима близко

Антон Иванов, Председатель Высшего Арбитражного Суда РФ, отметил, что современное производство все в большей степени становится производством не деталей и железа, а интеллектуальной продукции. И этот процесс углубляется, что и приводит к том, что повышается актуальность решения вопросов, связанных с интеллектуальной собственностью. В частности, именно для решения таких задач в России создан Суд по интеллектуальным правам. Судьи обычных судов, по словам г-на Иванова, не любят рассматривать такие дела, т.к. они требуют специальных отраслевых знаний в области техники и технологий. Новая инстанция должна решить эту проблему.

Михаил Шмулевич, замминистра связи и массовых коммуникаций РФ, отметил, что на данный момент вопрос интеллектуальной собственности для российской ИТ-отрасли пока не входит в число приоритетных, однако в ближайшие 3-5 лет ситуация изменится кардинальным образом, поэтому сейчас у нас есть время для выработки механизмов, который смогут продуктивно и эффективно работать в будущем.

В основном эксперты говорят о том, что если в стране есть своя промышленность, ее интересы необходимо защищать, а значит защищать и правообладателей интеллектуальной собственности. Однако этот взгляд вовсе не мешает сомневаться в необходимости закрывать доступ в знаниям и инновациям. В частности, Дафна Коллер, профессор Stanford University, отметила, что для развития системы образования в обществе необходимо делать ряд данных открытыми – иначе возможности получения образования будут очень ограничены и многие талантливые люди не смогут реализовать свои задатки.

Также закрытость информации мешает развитию SMB-сегмента: правообладателями чаще всего являются крупные корпорации, которым невыгодно делиться – на данный момент это своего рода защита против конкуренции.  

Игорь Дроздов, старший вице-президент по правовым и административным вопросам Фонда «Сколково», отметил, что институт интеллектуальной собственности зачастую препятствует использованию технологий в реальной жизни. К сожалению, многие корпорации патентуют свои права только для того, чтобы не дать воспользоваться инновацией кому-то другому. К тому же идет не только о промышленных масштабах, но и о пользовательском аспекте интеллектуальной собственности. К примеру, в России до сих пор не решен вопрос оцифровки книг и произведений искусства – последнее очень актуально при создании виртуальных музеев. Зачастую правообладателя даже не найти, чтобы заключить с ним договор.

Что касается авторского права в Интернете, то здесь также есть некоторые вопросы. Так, Игорь Ашманов, генеральный директор компании «Ашманов и партнеры», отметил, что пора осознать, что Интернет – давно уже не свободная зона, нелепо предполагать, что есть зона, где не действуют законы. Так что регулирование в этом направлении нужно: к примеру, ФЗ 139 «О защите детей от информации…» - не самый плохой, по уровню закручивания гаек, как отметил г-н Ашманов, есть более жесткие законы.

Однако сейчас появился целый пул новых законов, в том числе о копирайте, которые удивительно быстро и единогласно проходят все этапы согласований и подписаний. Это свидетельствует о том, что либо в обществе есть консенсус по этому вопросу, либо есть весомое лобби. Игорь Ашманов пояснил, что главная ошибка интернет-индустрии в том, что она долгое время не хотела вступать в переговоры, прикрываясь утверждением, что Интернет – это зона свободы. Сейчас отрасль пожинает плоды.

Г-н Ашманов выразил уверенность, что для софтверной отрасли пиратство является не сдерживающим фактором, а наоборот – драйвером роста. Если пользователь дома работал с определенным, пусть даже пиратским ПО, то на работе он будет требовать приобрести такое же, потому что он умеет с ним работать, ему привычно и удобно. Косвенным подтверждением этого, по мнению Игоря Ашманова, является то, что компания Microsoft всерьез никогда не боролась с пиратством. Однако «закон о копирайте» может оказаться гибельным для отрасли: это прямой путь для троллинга и судебных тяжб.

Помимо рассуждений эксперты предложили и ряд возможных решений проблем с авторскими правами и интеллектуальной собственностью. Так, Роберто Унгер, профессор Harvard Law School, предложил государству установить систему вознаграждений за инновации или предлагать правообладателю долю в активах, созданных в порядке частно-государственного партнерства на базе инновации. 

Антон Иванов добавил, что сейчас патентное право зачастую доходит до абсурда: вслед за американской практикой Роспатент начал регистрировать патенты на рецепты блюд, которые всем известны. Это не совсем верный подход. Необходимо, чтобы патентным правом регулировалось только ограниченное количество объектов, и список этих объектов не расширять.

При этом, по мнению г-на Иванова, необходимо распространить на объекты интеллектуальной собственности антимонопольное право – точнее на их коммерческое использование. К примеру, необходимо пресекать сознательное сокрытие объекта патента с целью не дать никому использовать инновацию. 

Важно также рассматривать споры между правообладателями и всеми лицами, заинтересованные в свободном доступе к объекту ИС, исходя из того, что есть другие ценности – например, право на жизнь, здоровье, свободу. И эти категории должны иметь приоритет – во имя этих ценностей права ИС могут быть ущемлены. К примеру, судебные дела, связанные с лекарствами и производством дженериков: если есть угроза жизни и здоровью, права ИС должны ущемляться.

Интернету и новым способам распространения информации необходимо делить особое внимание. В этом сегменте необходимо отдельное специальное международное регулирование, предусматривающее больше свободного использования, использования без покупки лицензии, использования без разрешения с выплатой каких-то сумм.

Также в области регулирования прав на контент можно учитывать систему покрытия затрат. Сейчас много компаний-мэйджеров, которые в сущности являются копилками авторских прав на кино или музыку, но никаких затрат уже давно не несут, т.е. фактически являются рантье. По мнению г-на Иванова, надо разработать такие механизмы, которые позволили бы облагать налогом такие роялти, давать свободу доступа к произведениям на более легких условиях, если творец уже окупил затраты – но, конечно, надо продумать, как эти затраты должны считаться.