В исследовании приняли участие 83 субъекта РФ. Безусловным лидером рейтинга, как и в прошлом году, стала Москва, обеспечив себе значительный отрыв от других участников рейтинга. Второе место заняла Московская область (в прошлом году - 6-е место в рейтинге). Столь высоких показателей регион смог добиться во многом благодаря реализации у себя проекта иннограда «Сколково».
Наиболее высокие темпы роста в этом году продемонстрировала Иркутская область, которая смогла подняться в рейтинге на 25 позиций. Главным образом это объясняется умелым использованием того значительного потенциала, которым обладает регион в инновационной сфере. В области сосредоточено более десяти институтов Российской Академии наук и Академии медицинских наук, а также несколько десятков учебных и научно-исследовательских институтов федерального и регионального уровня. Также значительный рост активности в инновационной сфере был отмечен в Ленинградской области (рост на 18 позиций), Оренбургской области (рост на 15 позиций) и республике Тыва (рост на 15 позиций).
К главным «неудачникам» рейтинга следует отнести Республику Коми (падение в рейтинге на 27 позиций), Республику Марий Эл (падение в рейтинге на 22 позиции) и Орловскую область (падение в рейтинге на 17 позиций).
В целом свои позиции в рейтинге удалось сохранить примерно 20% его участников. Около 35% регионов свою активность повысили. 45%, наоборот, показали результаты ниже, чем в прошлом году. При этом число регионов в категории «Низкая инновационная активность», по сравнению с прошлым годом пополнилось пятью участниками, тогда как число регионов в категории «Высокая инновационная активность» увеличилось только на одного участника. В итоге общий показатель инновационной активности за 2010 год оказался ниже на 15% аналогичного показателя за 2009 год.
По мнению Президента НАИРИТ Ольги Усковой: «Мы неоднократно отмечали, что во многих регионах не уделяется достаточно внимания вопросам поддержки и развития инновационного сектора, и, к сожалению, результаты рейтинга это наглядно подтвердили. Это серьезная проблема, решению которой необходимо уделить самое пристальное внимание».
Итоговая таблица Рейтинга инновационной активности 2010
Субъекты РФ |
Индекс инновационной активности |
Место в рейтинге 2010 г. |
Место в рейтинге 2009 г. |
Очень высокая инновационная активность |
|||
г. Москва |
0,93333 |
1 |
1 |
Московская область |
0,35358 |
2 |
6 |
Высокая инновационная активность |
|||
Нижегородская область |
0,18417 |
3 |
4 |
Республика Татарстан |
0,17738 |
4 |
10 |
г. Санкт-Петербург |
0,15017 |
5 |
2 |
Томская область |
0,12273 |
6 |
11 |
Тверская область |
0,07196 |
7 |
3 |
Алтайский край |
0,07155 |
8 |
9 |
Республика Башкортостан |
0,07096 |
9 |
15 |
Новосибирская область |
0,07044 |
10 |
23 |
Самарская область |
0,07049 |
11 |
8 |
Тюменская область |
0,0694 |
12 |
13 |
Хабаровский край |
0,06646 |
13 |
7 |
Пензенская область |
0,06534 |
14 |
5 |
Тульская область |
0,05693 |
15 |
24 |
Саратовская область |
0,05615 |
16 |
29 |
Челябинская область |
0,05031 |
17 |
25 |
Средняя инновационная активность |
|||
Воронежская область |
0,04854 |
18 |
26 |
Владимирская область |
0,04828 |
19 |
12 |
Ханты-Мансийский |
0,04481 |
20 |
18 |
автономный округ - Югра |
|||
Ульяновская область |
0,04279 |
21 |
21 |
Пермский край |
0,04251 |
22 |
28 |
Ивановская область |
0,04103 |
23 |
17 |
Красноярский край |
0,04168 |
24 |
38 |
Калужская область |
0,04101 |
25 |
19 |
Свердловская область |
0,03995 |
26 |
36 |
Камчатский край |
0,03983 |
27 |
16 |
Ярославская область |
0,03825 |
28 |
30 |
Удмуртская Республика |
0,0374 |
29 |
20 |
Омская область |
0,03433 |
30 |
31 |
Чувашская республика |
0,03412 |
31 |
35 |
Краснодарский край |
0,03212 |
32 |
41 |
Ростовская область |
0,03015 |
33 |
34 |
Кемеровская область |
0,02917 |
34 |
42 |
Курганская область |
0,02884 |
35 |
46 |
Вологодская область |
0,02779 |
36 |
37 |
Калининградская область |
0,02776 |
37 |
40 |
Приморский край |
0,02766 |
38 |
Не учитывался в рейтинге |
Орловская область |
0,02487 |
39 |
22 |
Ставропольский край |
0,02428 |
40 |
48 |
Умеренная инновационная активность |
|||
Республика Коми |
0,02358 |
41 |
14 |
Курская область |
0,02339 |
42 |
33 |
Рязанская область |
0,02318 |
43 |
27 |
Республика Мордовия |
0,02268 |
44 |
32 |
Белгородская область |
0,02231 |
45 |
51 |
Ленинградская область |
0,02198 |
46 |
64 |
Тамбовская область |
0,02187 |
47 |
44 |
Иркутская область |
0,02171 |
48 |
73 |
Республика Алтай |
0,02099 |
49 |
43 |
Кировская область |
0,02082 |
50 |
52 |
Архангельская область |
0,02016 |
51 |
60 |
Оренбургская область |
0,01926 |
52 |
67 |
Астраханская область |
0,01804 |
53 |
45 |
Липецкая область |
0,01736 |
54 |
49 |
Волгоградская область |
0,01707 |
55 |
56 |
Мурманская область |
0,01673 |
56 |
54 |
Республика Северная Осетия- Алания |
0,01601 |
57 |
50 |
Смоленская область |
0,01453 |
58 |
65 |
Псковская область |
0,01429 |
59 |
55 |
Новгородская область |
0,01285 |
60 |
47 |
Республика Марий Эл |
0,01182 |
61 |
39 |
Костромская область |
0,01167 |
62 |
53 |
Брянская область |
0,0114 |
63 |
63 |
Забайкальский край |
0,01006 |
64 |
68 |
Низкая инновационная активность |
|||
Республика Тыва |
0,0094 |
65 |
80 |
Республика Карелия |
0,00886 |
66 |
70 |
Ямало-Ненецкий |
0,00862 |
67 |
58 |
автономный округ |
|||
Республика Бурятия |
0,00834 |
68 |
59 |
Амурская область |
0,00702 |
69 |
61 |
Кабардино-Балкарская Республика |
0,00671 |
70 |
57 |
Республика Дагестан |
0,0067 |
71 |
62 |
Республика Саха (Якутия) |
0,00654 |
72 |
81 |
Магаданская область |
0,00639 |
73 |
75 |
Сахалинская область |
0,0056 |
74 |
74 |
Республика Хакасия |
0,0045 |
75 |
77 |
Карачаево-Черкесская Республика |
0,00429 |
76 |
69 |
Чеченская Республика |
0,00416 |
77 |
76 |
Республика Адыгея |
0,00355 |
78 |
66 |
Республика Калмыкия |
0,00241 |
79 |
78 |
Республика Ингушетия |
0,00168 |
80 |
79 |
Еврейская автономная область |
0,00163 |
81 |
72 |
Ненецкий автономный округ |
0,00062 |
82 |
Не учитывался в рейтинге |
Чукотский автономный округ |
0,00059 |
83 |
71 |
Методология рейтинга
Идея и методология рейтинга были разработаны НАИРИТ на основе методик ведущих мировых аналогов (в первую очередь европейского рейтинга “European Innovation Scoreboard”).
Следуя данной методике, для анализа инновационной активности регионов требуется введение системы количественных инновационных индикаторов. За основу данной системы были взяты критерии, разработанные в рамках EIS для оценки уровня инновационного развития Европейских стран и адаптированные с учетом национальной специфики и возможностей по поиску различных статистических данных.
Редактор раздела: Алена Журавлева (info@mskit.ru)
Рубрики: Интеграция, Оборудование, Финансы